ôi đang chuẩn bị mua một chiếc xe Lead ở tiệm cầm đồ tại quận 5. Tôi thấy xe có giấy tờ đầy đủ và giá lại khá rẻ. Tôi còn hơi ngại, sợ mua trúng phải xe gian. Xin hướng dẫn cho tôi phải làm cách nào để có thể yên tâm rằng chiếc xe đó là hợp pháp. Nếu tôi vẫn mua, chẳng may chiếc xe là xe gian thì tôi hay chủ tiệm bị tội? Tôi có được quyền đòi chủ tiệm tiền không? Hương (huong170291@...)

Môt cửa hàng tiệm cam do (Ảnh minh họa)

Nguồn gốc xe tại tiệm cam do khá là phức tạp nên khi quyết định mua xe tại đây bạn nên cân nhắc cẩn thận và phải thực hiện hợp đồng việc mua bán chi tiết. Một số tình huống khi mua xe tại tiệm cầm đồ, bạn cần chú ý:

Khi quyết định mua xe, bạn nên làm hợp đồng mua bán có chi tiết, nội dung chủ tiệm khẳng định đó không phải xe gian và không ai tranh chấp. Hợp đồng nên nêu rõ trách nhiệm của chủ tiệm về tình trạng, nguồn gốc của chiếc xe.

Điều 122 Bộ luật Dân sự quy định giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau:

a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự;

b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội;

c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện.

Điều 137 Bộ luật Dân sự quy định: Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.

Như vậy, khi mua xe, nếu chủ tiệm cố tình che dấu nguồn gốc chiếc xe để bán cho bạn thì giao dịch dân sự vô hiệu. Theo đó, hai bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã trao đổi. Chủ tiệm trả lại tiền cho bạn và bạn trả lại xe.

Nếu bạn không biết mà mua phải xe gian và bị công an tịch thu, bạn có quyền yêu cầu tiệm cầm đồ hoàn trả lại cho bạn số tiền bạn đã thanh toán và yêu cầu họ bồi thường thiệt hại (nếu họ có lỗi).

Trường hợp họ không đồng ý hoàn trả, bạn có quyền khởi kiện tại tòa án. Kèm theo đơn khởi kiện, bạn cần nộp cho tòa án những giấy tờ và các tài liệu có liên quan đến vụ mua bán (như hợp đồng mua bán xe, văn bản của cơ quan công an về việc thu giữ xe… ) để tòa án xem xét, giải quyết.

Trường hợp bạn vẫn cố tình mua xe khi biết đó là xe gian và khi điều tra, nếu phát hiện chủ tiệm biết đó là xe gian mà vẫn cố tình bán cho bạn thì chủ tiệm và bạn đều sẽ bị xử theo Điều 250 Bộ luật Hình sự về Tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có như sau: 

“Người nào không hứa hẹn trước mà chứa chấp, tiêu thụ tài sản biết rõ là do người khác phạm tội mà có, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.

…

Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ ba triệu đồng đến ba mươi triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản hoặc một trong hai hình phạt này”.

Đ.LIÊN

Learn more »

Cuối phiên xét xử sơ thẩm hôm qua (6-6), TAND TP Hà Nội đã quyết định tuyên phạt Nguyễn Quyết (SN 1987, trú ở xã Nhân Chính, Lý Nhân, Hà Nam) và Nguyễn Thanh Tùng (SN 1984, ở phường Phan Đình Phùng, TP Nam Định, tỉnh Nam Định) cùng mức án 4 năm tù giam về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Theo cáo trạng, ngày 8-8-2013, Trần Văn Tuyển (SN 1983, ở huyện Lý Nhân, Hà Nam, hiện bỏ trốn) điều khiển chiếc xe máy Honda SH màu trắng, BKS: 29E1-556.04 đến chỗ ở của Nguyễn Quyết tại phường Hạ Đình, quận Thanh Xuân chơi. Tại đây, Tuyển nói cho Quyết biết chiếc xe máy SH này là tài sản do đối tượng trộm cắp mà có và đã được làm giả giấy đăng ký phương tiện. Sau đó, Tuyển nhờ Quyết đưa đi cầm cố. Nhận lời bạn, Quyết lập tức dẫn Tuyển tới một tiệm cầm đồ lãi suất thấp ở phường Hạ Đình “đặt” lấy 42 triệu đồng.

Tương tự, ngày 12-8-2013, Nguyễn Thanh Tùng cũng được Trần Văn Tuyển gọi điện nhờ mang chiếc xe máy Airblade, BKS: 30K6-2428 đến gặp Quyết để mang đi cầm cố với giá 20 triệu đồng tại một cửa hàng cầm đồ ở đường Láng. Chiếc xe máy này cũng là tài sản do Tuyển trộm cắp được. Để “qua mắt” chủ hiệu cam do, trước khi giao tài sản phạm pháp cho đồng bọn, Tuyển đã khéo léo “chế” BKS giả, giấy đăng ký xe và cũng nói cho Tùng biết về nguồn gốc tài sản. Ngoài 2 vụ tiêu thụ xe gian đó, Nguyễn Quyết và Nguyễn Thanh Tùng còn 3 lần được Trần Văn Tuyển nhờ đi mua bán, trao đổi xe gian, sau đó mang tới các cửa hàng cầm đồ lãi suất thấp “đặt” để lấy tiền chia nhau, trong đó đều là xe máy tay ga đắt tiền. Tuy nhiên trong lần thứ năm tiêu thụ xe gian, hành vi của Tùng và đồng bọn đã bị Tổ công tác Y8/141 CATP làm rõ khi một thanh niên cùng xóm trọ với Quyết mượn chiếc xe này đi chơi.

Theo ANTĐ Learn more »

Ngày 2-6, Phòng Cảnh sát hình sự, Công an TP.HCM xác nhận đã bắt giữ đối tượng Lê Thanh Hùng (SN 1979, trú tỉnh Đồng Tháp, tạm trú tỉnh Bình Dương) để điều tra, xử lý về hành vi “Giết người” và “Cướp tài sản”.

Đối tượng Lê Thanh Hùng

Bước đầu tại cơ quan công an, Hùng khai nhận đã sát hại người tình, là chị T.H (SN 1988, trú tỉnh Kiên Giang) tại nhà nghỉ C.P (Tỉnh lộ 10, khu phố 15, phường Bình Trị Đông, quận Bình Tân) cách đây hơn 1 tháng.

Theo điều tra, chị H là nhân viên của quán cà phê S.T, ở thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương. Cách đây không lâu, Hùng làm thợ hồ ở công trình gần đó nên quen biết, có mối quan hệ tình cảm với chị H. Quá trình qua lại, Hùng có nói với chị H có biết một nơi cần nhân viên phụ bán quán cà phê lương cao nên rủ chị H đi làm chỗ đó, yêu cầu phải giấu chuyện này đối với vợ chồng chủ quán cà phê S.T. Chiều

23-4, khi vợ chồng chủ quán cà phê S.T ra ngoài thì Hùng đến rủ chị H bỏ đi. Trong đêm cả 2 thuê khách sạn để ở, đến 10h sáng 24-4 thì cả 2 lại đi khu du lịch Suối Tiên, ở quận 9 chơi. Sau đó, Hùng dẫn chị H đi xe buýt đến thuê phòng tại nhà nghỉ C.P. Đáng nói là khi vào nhà nghỉ, chị H có đưa giấy CMND mang tên chị ruột của mình. Tại nhà nghỉ, chị H phát hiện mất sợi dây chuyền nên đổ cho Hùng từ đó 2 người dẫn đến mâu thuẫn, cự cãi. Khi Hùng nằm trên giường, chị H nhặt 1 đoạn gỗ đánh vào lưng nhưng Hùng đỡ được, giật lấy đoạn gỗ rồi đánh mạnh vào cổ, gáy làm cho chị H bất tỉnh tại chỗ. Hùng đưa chị H lên giường nằm, rồi đi ra ngoài mua dầu gió nhưng không có nên quay về, lục tìm trong vali của chị H thì có chai dầu nên bôi cho chị H.

Tuy nhiên lúc này chị H có kêu la. Hùng sợ bị phát hiện nên tiếp tục dùng đoạn gỗ đánh vào đầu cho đến khi chị H nằm im. Thấy chị H đã chết, Hùng lật nệm, giấu thi thể nạn nhân dưới gầm giường. Cuối cùng Hùng lấy 1 ĐTDĐ của chị H rời khỏi hiện trường. Hùng quay về thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương làm thợ hồ như bình thường; riêng ĐTDĐ của chị H, Hùng mang đi cầm đồ rồi sau đó nhờ người nhà chuộc lại và sử dụng cho đến nay. Khi bị bắt giữ Hùng đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Theo ANTĐ Learn more »

Ngày 29/5/2014, TAND TP.Nha Trang (tỉnh Khánh Hòa) đã mở phiên tòa Hình sự sơ thẩm, xét xử 5 bị cáo cùng trú tại xã Ninh Thượng, thị xã Ninh Hòa về tội “Cướp giật tài sản” đối với Trần Quang Phương (SN 1988), Nguyễn Duy Quang (SN 1995), Đỗ Thị Anh Đào (SN 1988) và tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” đối với Loan Hoàng Minh Nghĩa (SN 1995) và Nguyễn Hữu Thành (SN 1990). Nạn nhân trong vụ án là hai khách du lịch nước ngoài (một quốc tịch Anh và một quốc tịch Nga).

Theo hồ sơ vụ án, khoảng 18h ngày 16/8/2013, Phương, Quang, Thành, Nghĩa và Đào tổ chức ăn nhậu tại căn hộ do Đào thuê tại địa chỉ 136 đường Nguyễn Chánh (phường Vĩnh Hòa, TP.Nha Trang).

5 bị cáo trước vành móng ngựa (bị cáo Phương mặc áo xanh đứng hàng thứ 2 cùng Đào).
Ngồi một lúc thì hết mồi nhậu, Phương bảo với cả nhóm: “Đi làm chuyến về là có tiền tiêu ngay”. Ý Phương muốn rủ cả bọn đi cướp để có tiền. Nghe vậy, Quang hưởng ứng ngay, trong khi Thành, Nghĩa và Đào ngồi nghe.

Đến khoảng 1h ngày 17/8/2013, Quang điều khiển xe môtô BKS 79N1-42575, do Đào thuê hồi chiều, chở Phương đi tìm “con mồi” sơ hở để cướp giật. Sau khi Phương và Quang đi khỏi, Đào, Thành và Nghĩa đi ngủ.

Trên đường đi, Phương thấy có 3 du khách nước ngoài đang lững thững đi bộ dạo trên đường Trần Quang Khải. Phát hiện 1 trong 3 du khách lấy điện thoại Iphone5 ra chụp ảnh, Phương bấm vào lưng Quang ra hiệu bám theo.

Sau đó, Quang lái xe áp sát 3 du khách để Phương nhào tới cướp chiếc điện thoại rồi nhanh chóng tẩu thoát khỏi hiện trường. Khi cả hai chạy đến chợ Yasaka (thuộc phường Lộc Thọ, TP.Nha Trang), Quang dừng xe để Phương tháo sim điện thoại, vứt bỏ rồi tiếp tục đi cướp.

Cả hai tiếp tục lượn lờ tại khu đường Biệt Thự và Hùng Vương thì phát hiện có hai du khách người Nga đang chuẩn bị đi bộ sang đường. Thấy người phụ nữ có một túi xách đen đeo ở tay nên Phương hất hàm ra hiệu cho Quang từ từ tiến đến.

Lợi dụng người phụ nữ quan sát các phương tiện qua đường, Quang nhào tới giật chiếc túi rồi biến mất khỏi hiện trường. Về đến căn hộ thuê trọ, Phương đánh thức đồng bọn rồi kiểm tra tài sản có trong túi xách vừa giật được gồm 1 chiếc điện thoại nhãn hiệu Nokia E63, 200.000 đồng, một kính đeo mắt thời trang có giá trị hơn 2 triệu đồng.

Sau khi bị cướp giật, chị Emily Jane Bennett và Prytkova Natalia đến trình báo tại Công an TP.Nha Trang. Qua truy xét các đối tượng trên bị phát hiện bắt giữ vào tối 18/8/2013. Theo kết quả giám định tang vật của Công an TP.Nha Trang, tổng giá trị tài sản của hai vụ cướp mà Quang và Phương gây ra là 10.029.000 đồng.

Sáng sớm 17/8/2013, Phương đem 2 chiếc điện thoại đi bán cho một tiệm cầm đồ được 5,6 triệu đồng. Phương đưa cho Quang 2 triệu để trả tiền nhậu của cả nhóm tối hôm trước. Phương đưa cho Đào 2,3 triệu đồng để mua cho 1 chỉ vàng và trả tiền thuê xe.

Còn Thành, Nghĩa biết rõ Quang và Phương đi cướp giật tài sản được 2 chiếc điện thoại mang đi bán để có tiền cùng đi ăn nhậu, nhưng vẫn đi theo ăn nhậu, đồng thời còn được Quang mua cho mỗi người một card điện thoại mệnh giá 50.000 đồng từ tiền bán điện thoại cướp giật mà có nên đã cùng nhau ra đứng trước vành móng ngựa.

Learn more »

Sau khi vào tiệm cầm đồ cầm cố chiếc xe đạp lấy tiền tiêu, Huy đã đi theo một nhóm người lạ đến nay gần một tháng vẫn chưa về nhà. Gia đình cùng chính quyền địa phương tổ chức đi tìm nhưng vẫn chưa thấy tung tích em này ở đâu.

Ngày 27/5, Ông Nguyễn Văn Lâm, Phó chủ tịch UBND xã Ngọc Phụng, huyện Thường Xuân, Thanh Hóa cho biết, hiện nay chính quyền địa phương cùng gia đình ông Lê Xuân Chiều (SN 1972), thôn Hưng Long vẫn đang tiếp tục đi tìm em Lê Xuân Huy (SN 2000, con ông Chiều) đã rời nhà ra đi vào sáng ngày 1/5.

Trường THCS Ngọc Phụng nơi em Lê Xuân Huy theo học trước khi mất tích.

Em Lê Xuân Huy là học sinh lớp 7B, trường THCS Ngọc Phụng. Trước khi mất tích, sáng ngày 1/5, Huy đi xe đạp đến trường nhưng sau đó đã vào một tiệm cam do gia re ở thị trấn Thường Xuân cầm chiếc xe đạp lấy số tiền là 260.000đ rồi bỏ đi chơi cùng một nhóm người lạ.

Sau khi biết tin gia đình đã chia nhau đi tìm nhưng không thấy. Ông Lê Xuân Chiều cho biết, Huy cao khoảng 1,5m. Buổi sáng hôm đi học rồi mất tích, Huy mặc chiếc áo đồng phục có lô gô của trường THCS Ngọc Phụng, chiếc quần Jean màu xanh và chân đi đôi dép tổ ong…

Gia đình ông Chiều đã nhờ Công an xã Ngọc Phụng, Công an huyện Thường Xuân giúp đỡ tìm kiếm, tuy nhiên, đến nay gần một tháng trôi qua, người thân vẫn không thấy tin tức gì của Huy.

Hiện nay gia đình cùng cơ quan chức năng vẫn đang tiếp tục tìm kiếm em Huy.

Learn more »

Tại CA phường Bình Hòa, thị xã Dĩ An, Phó trưởng CA phường Bình Hòa Lê Đình Hùng cho biết: “Rất nhiều người lấy cắp tài sản, hôi của DN, giờ đây đã tỏ ra hối hận. Có người không dám trực tiếp đến giao trả đồ lấy cắp, vì hổ thẹn, đã gọi điện thoại đến xin lỗi và xin CA cử người đi lấy hàng về. Có người thì dũng cảm đến trả hàng và nói “Trong lúc đó, không cưỡng được lòng tham, nên có sai phạm; giờ thấy ăn năn, xin được trả hàng và xin được tha thứ”.

Ngoài ra, còn có không ít người, do cắn rứt lương tâm, không dám lộ mặt, lựa lúc trời tối, lẳng lặng mang hàng chục bao hàng lấy cắp ra bỏ ở ven đường…; sau đó điện thoại báo chúng tôi vị trí để ra chở hàng về”. Tại CA phường Bình Hòa, mọi người rất ngạc nhiên trên một bao hàng chứa khoảng 100 cái niềng xe đạp Asama, kẻ lấy cắp đã mang trả hàng bằng cách bỏ bên vệ đường trong một khu nhà trọ, vào ban đêm. Trên bao hàng gắn một tờ giấy nhỏ với nội dung: “Tôi xin trả lại, thành thật xin lỗi”. Theo ông Nguyễn Văn Sang - cán bộ phụ trách kinh tế - thương mại - dịch vụ UBND phường Bình Hòa: “Hầu hết những người hôi của là dân thuê nhà trọ ở.

Vì vậy, chính quyền đã đẩy mạnh tuyên truyền khoảng 2.000 chủ nhà trọ, để thông qua các chủ nhà trọ này sẽ biết được ai lấy cắp tài sản DN. Qua các chủ nhà trọ tác động những người trót lấy cắp phải hoàn trả cho DN”. Bên cạnh đó, chính quyền các địa phương cũng triển khai kiểm tra các cơ sở thu mua phế liệu, tiệm cầm đồ giá rẻ… khuyến cáo không được chứa chấp, mua bán hàng hóa bị lấy cắp; đồng thời, thông báo sẽ xử lý hình sự bất kỳ ai có các hành vi này.

Chính vì vậy, trong những ngày qua, xuất hiện những “làn sóng” hoàn trả lại hàng bị lấy cắp cho các DN. Một cán bộ quản lý tại Cty sản xuất xe đạp Asama nói: “Cũng may là thương hiệu Asama rất nổi tiếng ở VN, nên suốt mấy ngày qua, chúng tôi liên tục nhận được thông tin từ người dân hứa phát hiện bất kỳ ai có hành vi tiêu thụ, chứa chấp xe đạp, linh kiện xe đạp Asama sẽ báo Cty ngay. Thậm chí, nhiều đại lý bán xe đạp ở TP HCM cũng cho biết sẽ không tiêu thụ xe đạp Asama từ những kẻ ăn cắp, hôi của… Họ cho đó là tội lỗi”. Theo đại tá Nguyễn Hoàng Thao - phó GĐ CA tỉnh BD: “Với những ai trót “hôi của”, nhưng giờ đây thấy việc làm của mình là sai, tự nguyện mang đồ lấy cắp đến trả lại, chúng tôi chỉ lập biên bản ghi nhận tài sản mà không gây khó khăn gì.

Tuy nhiên, bất kỳ ai vẫn ngoan cố không hoàn trả tài sản lấy cắp, nếu cơ quan chức năng phát hiện, họ sẽ bị xử lý nghiêm minh theo quy định của luật pháp”. Cho đến giờ này, nhiều loại hàng hóa bị lấy cắp vẫn tiếp tục được các đối tượng vi phạm mang trả tại các trụ sở CA phường không ngừng gia tăng… Dù biết rằng, sau những vụ quá khích phá hoại tài sản các DN vừa qua ở tỉnh BD, tài sản của các DN bị mất mát là rất lớn, chưa ai thống kê xuể… Thế nhưng, việc một số người hối hận mang trả lại hàng lấy cắp cho DN cũng phần nào giúp các DN bớt thiệt hại, nguôi ngoai phần nào nỗi đau, để vực dậy niềm tin, tiếp tục vượt qua khó khăn để khôi phục sản xuất

Theo laodong

Learn more »

Sau khi mượn xe đi cam do gia re, tính cả số tiền đã mượn và tiền lãi gần 1 năm là 28 triệu đồng, như vậy tôi đủ bằng chứng khởi kiện chưa?

Tôi có một số vướng mắc trong chuyện cho mượn tiền vì vậy muốn nhờ anh chị giải đáp giúp.

Vào 12/2012 tại TP.Đà Nẵng tôi có cho em họ (con cô ruột) mượn tiền bằng cách cầm xe máy Exciter 2012 do tôi đứng tên sở hữu với số tiền là 18 triệu đồng, để em ấy lấy xe Novo LX 2011 trong tiệm cầm đồ (cùng một tiệm cầm đồ).

Ảnh minh họa

Hai anh em thỏa thuận như sau: tiền lai suat cam do xe tôi em ấy sẽ trả là 5% (tương đương 900 ngàn đồng), còn xe em ấy tôi sẽ đi. Tuy nhiên đó là cuối năm âm lịch nên tôi đã để lại xe cho em ấy về quê ăn Tết.

Sau thời gian kết thúc Tết thì em ấy vào Sài Gòn, mang theo chiếc xe và cắt đứt liệc lạc với tôi. Sau nhiều lần gọi hỏi thì cậu ấy ầm ừ, nói sẽ trả nhưng sau đó không nghe máy. Tôi đã nhiều lần liên hệ với mẹ của em ấy (em của ba tôi) thì cô nói là em ấy mượn thì em ấy trả.

Từ lúc đó đến tháng 11/2013 thì tôi lấy được xe ra và vẫn chưa nhận được tiền mà em ấy đã mượn và từ chối liên lạc từ tôi.

Tôi có một số bằng chứng về chuyện này như ông chủ cầm đồ, bạn bè, và tin nhắn qua lại. Cũng như trong cuộc nói chuyện với em ấy qua điện thoại (tôi được biết mọi cuộc điện thoại đều được nhà mạng ghi âm lại).

Tính cả số tiền đã mượn và tiền lãi gần 1 năm là 28 triệu đồng, như vậy tôi đủ bằng chứng khởi kiện chưa? Thủ tục và chi phí khi khởi kiện thế nào.

Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Hà Nội trả lời bạn như sau:

1. Theo thông tin bạn nêu thì việc cho vay mượn tiền giữa bạn với bạn với em họ bạn là quan hệ dân sự (hợp đồng vay tài sản). Do vậy, nếu đến hạn trả nợ mà em bạn không trả tiền đúng hạn thì bạn có thể khởi kiện tới tòa án nơi em bạn cư trú (đang trực tiếp sinh sống) để được giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự.

2. Hồ sơ khởi kiện bao gồm: Đơn khởi kiện theo quy định tại Điều 164(*) Bộ luật tố tụng dân sự; CMND và hộ khẩu của bạn; Giấy tờ chứng minh nơi cư trú của người vay tiền; Giấy tờ, tài liệu chứng minh có việc vay mượn tiền… và các chứng cứ khác (nếu có).

3. Theo quy định của Pháp lệnh án phí, lệ phí tòa án thì bạn có nghĩa vụ nộp tiền tạm ứng án phí khi khởi kiện vụ án tranh chấp dân sự như vậy, mức tiền tạm ứng án phí trong trường hợp này là 2,5% giá trị số tiền mà bạn đòi nợ. Nếu tòa án chấp nhận yêu cầu của bạn thì người thua kiện phải trả tiền cho bạn và phải chịu án phí tương đương với 5% giá trị số tiền mà họ phải trả ban.

4. Thời gian chuẩn bị xét xử sơ thẩm trong vụ án dân sự theo quy định tại Điều 179 Bộ luật tố tụng dân sự là không quá 4 tháng, nếu vụ việc phức tạp có thể kéo dài hơn nhưng không quá 2 tháng. Tuy nhiên, thực tiễn các vụ án tranh chấp dân sự thường kéo dài cả năm… do nhiều lý do khác nhau.

5. Nếu bạn không thể liên lạc được với người vay tiền, không biết địa chỉ của người đó ở đâu thì bạn không thể khởi kiện vụ án dân sự được mà chỉ còn cách là gửi đơn trình báo tới công an, nơi bạn đã giao tiền cho người đó để được giải quyết. Nếu trong quá trình kiểm tra, xác minh nguồn tin theo quy định mà công an có căn cứ xác định người vay tiền của bạn bỏ trốn nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ thì người đó sẽ bị khởi tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 140 Bộ luật hình sự. Đồng thời, người đó vẫn phải có trách nhiệm hoàn lại số tiền đã chiếm đoạt của bạn. Nếu trong quá trình giải quyết vụ án mà đối tượng này hoàn trả lại cho bạn số tiền trên thì sẽ được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Nếu đối tượng đó không trả tiền bạn thì bị tăng mức hình phạt và sẽ không được xóa án tích…

6. Khi bạn có đơn trình báo thì công an sẽ tiến hành kiểm tra, xác minh nguồn tin theo đơn của bạn. Thời hạn để công an kiểm tra, xác minh nguồn tin và trả lời bạn theo quy định tại Điều 103 Bộ luật tố tụng hình sự là 20 ngày, nếu phức tạp có thể kéo dài nhưng không quá 2 tháng. Nếu bạn trình báo sự việc với công an mà sau đó công an không có đủ căn cứ xử lý hình sự đối với người vay tiền thì sẽ có văn bản trả lời bạn. Khi đó bạn có thể khởi kiện theo thủ tục tố tụng dân sự để đòi nợ.

Theo số hóa

Learn more »